Samsun Ceza Kararları - Tefecilik - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/3833 Esas 2020/2230 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3833
Karar No: 2020/2230
Karar Tarihi: 24.11.2020

Tefecilik - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/3833 Esas 2020/2230 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Turhal Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir tefecilik suçuna ilişkin hüküm, yargılamasında Hazine tarafından temsil edilmediği için kesinleşme sürecinin başlamadığına ve ilgili suçun zamanaşımı süresine tabi olduğuna karar verildi. Suç tarihi, müştekinin beyanına göre Ağustos 2006 olarak kabul edilmiş ve ilaveli dava zamanaşımı süresi gerçekleştiği için hüküm BOZULMUŞTUR. Ancak, yeniden yargılama gerekmeksizin sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- TCK'nın 241/1. maddesi: Tefecilik suçu
- TCK'nın 66/1-e maddesi: Zamanaşımı süresi
- TCK'nın 67/4. maddesi: Zamanaşımı süresiyle ilgili hüküm
- CMUK'nın 321. maddesi: Hükümlerin bozulması
- CMK'nın 223/8. maddesi: Dava zamanaşımı süresiyle ilgili hüküm

9. Ceza Dairesi 2020/3833 E. , 2020/2230 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Tefecilik
Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Turhal Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2008 tarih ve 2007/267 Esas, 2008/51 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın yargılamasında Hazine yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığı, kararın Hazineye tebliğ edilmediği ve 19/03/2008 tarihli kesinleştirmenin usulsüz olduğu, bu haliyle sanık hakkında kesinleşme sonrası durma süresinin henüz başlamadığı, sanığın üzerine atılı tefecilik suçunun 5237 sayılı TCK"nın 241/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, her ne kadar karar başlığında suç tarihi 08/11/2006, 2005 olarak yazılmış ise de müşteki ..."in beyanına 09/11/2006 tarihli beyanına göre sanıktan borç aldığı tarih olan Ağustos 2006 tarihinin suç tarihi olarak kabulüyle, bu tarih ile temyiz inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.