MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurduğu 26/09/1986 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


K A R A R

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurduğu 26/09/1986 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, "Davanın konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına;Davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın kurum harçtan muaf olduğundan, davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, "" Davalı kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/945 Esas, 2017/398 Karar sayılı karanının HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 29,20 TL tutarındaki peşin harcın davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 99,90 TL yargılama giderinin davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine, " karar verilmiştir.
Somut olayda, 5502 sayılı ... Kanunu"nun 36. maddesine göre davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden Sosyal Güvenlik Kurumuna harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi" nin 03/07/2018 tarih, 2018-175 E, 2018/1292 Karar sayılı kararının 2 numaralı fıkrasının üçüncü alt bendindeki ""Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 29,20 TL tutarındaki peşin harcın davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, ," rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine 2 numaralı fıkrasının üçüncü alt bendi olarak "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 29,20 TL tutarındaki peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine , 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.