BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/580 Esas 2019/1098 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/257
KARAR NO : 2019/1106

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı firma arasında davacının ürün satımı ve davalının da bu ürünleri bedeli mukabili satın alması şeklinde süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı firmanın cari hesap bakiyesinde davalı firmadan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil etmesi için tüm sözlü ve yazılı taleplere rağmen muvafak olamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibinde süreci uzatmak amacında olan borçlunun kötüniyetli ve haksız itirazı sebebi ile akemete uğradığını, son bir ümit ile arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ise de davalı tarafın süreci uzatmak yönündeki kötüniyetini burda da sürdürerek arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davacının davalıdan 25.041,44 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu alacağın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğunu, ancak davacı tarafından icra dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmediğini, bu nedenle usulen itiraz ettiklerini, davalının davacıya bu şekilde bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki davacıya ödemeninde yapıldığını belirterek davanın reddi ile red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 25.041,44 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dilekçesiyle, dava konusu uyuşmazlık miktarının davalı tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada sebebiyet ilkesi gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı tarafça dava konusu uyuşmazlık miktarının ödendiğinin beyan edildiği görülmekle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,25 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır