MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve sağ kolunun sakat kaldığını, kaza nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.04.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 11.305,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 11.305,00 TL. maddi tazminat ve 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketi hakkındaki davanın ödeme ve feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine; 4. Hukuk
Dairesi"nin 2008/15034 E- 2009/1300 K- 30.01.2009 tarihli ilamıyla "davacının maluliyet raporunun ...Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınması gerektiği halde ...uzmanı bilirkişinin raporuyla yetinilmesinin hatalı olduğu, hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiği halde gerekli indirimin yapılmadığı, davalı ... şirketinin 18.10.2004"te yaptığı ödemenin güncellenmiş değerinin tazminat miktarından düşülmesinden sonra davalıların sorumlu oldukları miktarın belirlenmeyişinin hatalı olduğu, davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 11.305,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketi hakkında bozma öncesinde kurulan hükmün, bozma ilamı kapsamı dışında bulunması ve kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK"nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden davalıya ait araç sürücüsünün oğlu ile davacının arkadaş oldukları, davacının gezmek amacıyla araca bindiği ve ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan % 32 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olsa da yapılan indirim oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar fazla olmuştur. Ancak, kararı davacı tarafın temyiz etmemiş oluşu ve temyiz edenin sıfatına göre bu durum bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tazminattan 818 sayılı BK"nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca yapılması gereken hatır taşıması indirim oranı bir miktar yüksek olsa da davacı tarafın kararı temyiz etmemiş olmasına göre; davalı... Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.028,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı...Tic.Ltd.Şti."den alınmasına 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.