MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigortasıyla sigortalı işyerinin aynı binadaki 2 no’lu bağımsız bölümden kaynaklanan dahili su sirayeti sonucu hasar gördüğünü, sigortalısı şirketin işyerinde kira kontratı ile kiracı olduğunu, 1.500 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, TTK 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle açılan davanın reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkemeye başvurulduğu takdirde dosyanın görevli... Adliyesi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine HMK 20. maddesi gereğince gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 Sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Mahkemece sigortalı ile sigortalayan arasındaki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından genel yetkili mahkemelerin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa somut olayda işyeri sigortacısı aynı binadaki 2 no’lu bağımsız bölümden kaynaklanan dahili su sirayetinden zarar gördüğünü iddia ettiği sigortalı işyeri için ödediği hasar tazminatının, işyerinde kiracı olan
sigortalısının haklarına halef olarak üst kattaki bağımsız bölüm malikinden rücuen tahsili için dava açmıştır.
Mahkemece görev hususu re"sen gözetileceğinden, sigortalı ve davalının bulunduğu binada kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı araştırılarak, taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmiş ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.