MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba olarak... ve ... için 5.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan anne ve baba için ayrı ayrı 35.000,00.-TL, yine kardeşlerin her biri için 10.000,00-TL, olmak üzere toplam 100.000,00.-TL, manevi tazminatın davalılardan ... tahsiline, dava konusu tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında maddi tazminat talebini anne ... için 27.381,71 TL davacı baba ... için 15.333,15 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, maddi zararın olayda davacının destekten yoksun kalmalarından dolayı uğradıkları zararın tespitinin gerekeceğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat ederek delil örneklerinin vermediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi hasardan dahi haberinin olmadığını, müvekkili şirketin davanın kabulü halinde mahkeme masrafları, vekalet ücreti ve harçtan limiti ile orantılı olarak sorumlu olabileceğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı anne ... için 27.381,71 TL davacı baba ... için 15.333,15 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketi açısından dava tarihinden itibaren, davalı ... açısından olay tarihi olan 23/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00"er TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulmadığı halde maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın davalı ... şirketinin diğer davalı ile birlikte karar-ilam harcından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 18. bendinde yazılı" Alınması gereken" ibaresinden sonra gelen tüm cümlenin hükümden çıkarılarak yerine "3.483,81 TL harcın davalı ..."tan, 2.917,85 TL harcın davalı ... ve ... AŞ"den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş"ye geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.