MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı ... vekili, davalının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 27/01/2007 tarihinde dava dışı ..."a çarparak malül kalmasına sebep olduğunu, müvekkil şirketin yaptırdığı kusur incelemesine göre davalı sürücünün kazada %80 kusurlu olduğunu, davaya konu aracın kaza tarihinde geçerli bir ... sigorta poliçesi bulunmaması sebebiyle sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve ... Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca kaza sonucu malül kalan dava dışı ..."a 07/08/2009 tarihinde ödenen 18.998.00 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla ...8. İcra Müdürlüğü"nün 2009/16997 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, ayrıca davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını savunarak, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü"nün 2009/16997 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde, 18.998.00 TL olarak istenen asıl alacağın 7.662.92 TL"lik kısmına yönelik davalının itirazının
iptaline, fazlaya ilşkin istemin reddine, takibe konu alacağın yargılamaya muhtaç nitelikte bir alacak olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 101,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 367,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.