Danıştay 10. Daire 2016/677 Esas 2021/74 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/677
Karar No : 2021/74

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı İnfaz Kurumu'nda infaz koruma memuru olan davacıların yakını ...'nın 22/01/2013 tarihinde sabah kuruma tahsisli servis aracı ile vardiya nöbetine gitmekte iken, aynı kurumda infaz koruma personeli olarak görev yapmakta olan ... tarafından servis aracında gerçekleştirilen silahlı saldırı sonucu hayatını kaybetmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, 5.000,00 TL maddi ve 230.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacılar tarafından, silahlı eylemi gerçekleştiren peronelin psikolojik sorunları olduğu, idarenin personelini psiko-sosyal muayene ve testlerden geçirmesi ve düzenli olarak kontrol altında tutması gerektiği iddia edilmiş ise de, eylemi gerçekleştiren personelin işe girişinde sağlık raporu alındığı, psikolojik sorunları sebebiyle tedavi gördüğüne ilişkin herhangi bir raporunun bulunmadığı, anılan kişi hakkında "Tasarlayarak kasten adam öldürme, adam öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs'' suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E: ... sayılı dosyası ile yargılamasının sürdüğü, dava dosyasına sunulan ... tarih ve ... sayılı Adli Tıp Raporunda özetle, ''Failin cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyette ve derecede bir akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, sanığın bulunduğu suça karşı ceza sorumluluğunun tam olduğu'' tespitlerine yer verildiğinin anlaşıldığı, dosyada var olan bilgi ve belgeler ile Adli Tıp Raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davalı idareye atfedilebilecek bir hizmet kusuru ve dava konusu olayda failin eylemi ile idare arasında bir bağ mevcut olmadığından bu haliyle olayda idareden kaynaklanan tazmini gereken maddi bir zarar bulunmadığı gibi, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğunun tespit edilememesi nedeniyle kusuru saptanamayan idareyi manevi tazminat ödemekle sorumlu tutma olanağı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, idarenin personelinin fizyolojik ve psikolojik takibini yaparak gereken tedbirleri alması gerektiği, olayda bu tedbirleri almayan idarenin kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Dosyasının incelenmesinden, davacılar murisinin personel servis aracı ile vardiye nöbetine gitmekte iken, davalı kurumda infaz koruma memuru olarak görev yapmakta olan başka bir personel tarafından gerçekleştirilen silahlı saldırı sonucunda hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacılar yakınının hayatını kaybetmesine neden olan saldırının personel servis aracında meydana geldiği, servis aracında bu şekilde bir saldırının olmaması için gerekli tedbirleri almamış olan idarenin olayda kusurlu olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.