Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3470 Esas 2022/7223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen KIT/2022-87 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davaya konu olayın 03.04.2010 günü meydana geldiğine, davacının başvurusu üzerine davalı ... şirketince hesaplanan tazminat miktarının davacı tarafa 27.09.2013 günü ödendiğine ve davacıdan ibraname alındığına, sigorta şirketine tekrar başvuru tarihinin 11.05.2017, sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihinin ise 10/07/2017 günü olup KTK madde 111/2 gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına göre ibranamenin geçerli hale geldiğine, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, başvurunun hak düşürücü süre nedeniyle HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK.’nun 114. maddesinde “ (1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.... “ düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar hak düşürücü süre hakim tarafından re’sen gözetilmesi gereken dava şartlarından ise de dayanağını HMK’nun 114. maddesinden almadığından hükümde başvurunun HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1 sayılı bendinde yer alan "HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.