Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11681 Esas 2022/7225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2019/İHK-10192 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Başvuran(davacı) vekili; 17/08/2018 günü davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ... ile sigortalı aracın sürücünün kusuruyla kaza yaptığını ve yaralanan davacıda maluliyet oluştuğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen davacıya ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 15.100,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00TL rapor ücretinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 138.811,27TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile, 127.264,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.287,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 138.811,27 TL tazminatın 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketinin itirazının reddine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut davada, İtiraz hakem heyeti tazminat hükmü oluştururken “1.260,00TL adli tıp rapor ücreti”nin de tazminat kapsamında kabulüne karar vermiştir. Oysa rapor ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekmekte olup, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (1) numaralı bendinde yer alan “rapor ücreti için 1.260,00TL” şeklindeki söz ve rakam dizisinin çıkarılmasına, yine aynı bentte yer alan “138.811,27 TL“ rakamı çıkartılarak yerine “137.551,27 TL” rakamlarının yazılmasına; (2) numaralı bendinde yer alan " Başvuru sahibi tarafından yapılan 2.082,20 TL başvuru ücreti ile 500,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret 2.582,20 TL tahkim yargılama masraflarının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklindeki söz ve yazı dizisi çıkartılarak yerine “ Başvuru sahibi tarafından yapılan 2.082,20 TL başvuru ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.260,00 TL adli rapor ücretinden ibaret 3.842,20 TL tahkim yargılama masraflarının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklindeki söz ve yazı dizesinin eklenmesine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 sayılı bendinde yer alan "13.854,90 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.