MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı alacaklar vekili, borçlu davalı ... ..hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu ...plakalı aracını önce diğer babası ..."e onun da diğer davalı ..."e onunda davalı ..."e sattığını, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu...vekili, satışın 13.01.2005 yılında yapıldığını dava açmak için zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca bedel ödenerek satın alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., aynı yönde savunma yaparak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın borçlu tarafından davalı ..."e 13.01.2005 tarihinde plakası ise 10.11.2003 tarihinde devredildiği, aciz belgesinin 17.04.2014 tarihli olup İİK"nun 278 ve 280.maddelerinde belirtilen sürelerin geçtiğinden bahisle davalı ... ve ...in ise mal kaçırma amacının bilebilecek şahıslardan olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dava konusu aracın plakasının 10.11.2003, aracın ise 13.01.2005 tarihinde satılmasına, davanın ise 07.06.2012 tarihinde İİK"nun 284.maddesindeki 5 yıllık süreden sonra açılmasına, ilk tasarruf zamanaşımına uğradığından sonraki satışların değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına ve dava dilekçesindeki açıklama ve hakim nitelemesine göre dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açıldığı sabit olup davacının BK"nun 19.maddesine göre zamanaşımı söz konusu olmadan dava açmasının mümkün bulunmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 4,00 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.