Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16578 Esas 2022/7097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlenmiş araç ile yaptığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde 21.455,86 TL ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin yeterli olmadığını, müvekkilinin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak ibraname imzalatıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; 31/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlanarak kalıcı iş göremez halde kaldığını ve manevi zarar gördüğünü bildirerek davalı ... şirketine ... ile sigortalı 17 DC 850 plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/612 Esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı isteğinde bulunulduğunu, gelen adli tıp raporunda müvekkilinin 9 ay geçici iş göremez durumunda kaldığının anlaşıldığını, beyanla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL tedavi 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalı vekili; poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, temerrütleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ibraname kapsamında aldığı miktarın güncellenmiş değerinin gerçek zarar miktarının üzerinde olması nedeniyle davacının bakiye zararının bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2017 tarih, 2014/24802 Esas, 2017/6323 Karar sayılı ilamında özetle, “...Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor bulunmakta ise de; davacının yaralanmasına bağlı tedavi evrakları, dosya içerisinde bulunan Çanakkale 18 Mart Üniversitesinin 21/08/2013 tarihli raporu da tartışılarak yukarıda açıklandığı üzere "kaza tarihinde yürürlükte bulunan" Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yeniden alınan maluliyet ve hesap raporları ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden 83.974,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 30/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden 5.190,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının 2.116,13 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.800,00 TL tedavi zararının 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.