Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14270 Esas 2022/6969 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş. ile davalılar ... ve ... arasındaki Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/10/2016 günlü 2014/230 E- 2016/385 K sayılı kararın Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 16/07/2020 gün, 2017/1274 E- 2020/4830 K sayılı ilamı ile Bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ...’ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/ 6856 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adreslerinde yapılan menkul hacizleri sonucu tutulan haciz tutanaklarının İİK 105 kapsamında aciz vesikası hükmünde olduğunu, adına kayıtlı gagayrımenkullerin eski eşi olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 16/07/2020 gün, 2017/1274 E- 2020/4830 K sayılı ilamında “... Dava konusu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ..... Mah., 1226 ada, .....parsel C1 Blok 5 Nolu bağımsız bölüm Bakırköy 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 262 sayılı dosyadan yapılan 18/10/2017 tarihli ihalede dava dışı 3. kişiye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, İstanbul İli, .... İlçesi, .... ada, 1 parsel A Blok(103) nolu bağımsız bölüm de İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 261 Tal. sayılı dosyadan 07/11/2017 de yapılan ihalede alacağa mahsuben dava dışı alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. tarafından satın alındığı ve ihalenin kesinleştiği, ayrıca dava konusu tüm gayrimenkuller ile ilgili başka bir dava dosyasından da tasarrufun iptaline karar verilip kararın kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre icrai satışların yapıldığı icra dosyalarının dosya arasına alınarak söz konusu ihaleler neticesinde ihale alacaklısının alacağını alıp almadığı, alacağını aldıktan sonra bakiye bedel kalıp kalmadığının araştırılması, bakiye bedel kalması halinde söz konusu bedelin tazminat olarak tahsili yönünde karar verilmesi, bakiye bedel kalmaması halinde icrai satışı yapılan gayrımenkuller ile ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken icrai satış ile satıldığı ve ihalelerin kesinleştiği belli olan gayrımenkuller ile ilgili yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Somut olayda; Dava konusu İstanbul İli, ..... İlçesi, ... Mah., ..... ada, 75 parsel C1 Blok 5 Nolu bağımsız bölüm Bakırköy 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 262 sayılı dosyadan yapılan 18/10/2017 tarihli ihalede dava dışı 3. kişiye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, İstanbul İli, .... İlçesi, .... ada, 1 parsel A Blok(103) nolu bağımsız bölüm de İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 261 Tal. sayılı dosyadan 07.11.2017 de yapılan ihalede alacağa mahsuben dava dışı alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. tarafından satın alındığı anlaşılmıştır.
İş bu dosyadan verilen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/230 E- 2016/385 K sayılı ilamında davacı lehine verilen davanın kabulü kararının davacı vekili tarafından davanın dayanağı olan icra dosyasına ibraz edilmiş olmasına; cebri icra satışı yapılan Bakırköy 18 İcra Müdürlüğü’nün 2016/262 sayılı icra dosyasının iş bu davanın dayanağı olan Bakırköy 10 İcra Müdürlüğü’nün 2013/6856 sayılı icra dosyasının devamı niteliğinde olmasına ve iş bu icra dosyasından alınan talimat gereğince de İstanbul 10 İcra Müdürlüğü’nün 2015/261 Tal sayılı icra dosyasından cebri icrai satışın yapılması talebinin iş bu davanın davacısı tarafından istenmiş olduğunun anlaşılmış olmasına, göre Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin Bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki açıklamalar ışığında Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin16.07.2020 gün, 2017/1274 E- 2020/4830 K sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 228,135,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Çoşkunses'den alınmasına 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.