MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Kavakalan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 358/648 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeni adına tespit ve tescil edilen 108 ada 3 parselin güneyinde bulunan ve 1953 yılından beri vekil edeninin zilyetliğindeki yaklaşık 2000 m2 taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında yol ve yol boşluğu olarak bırakıldığını, bu kısmın hiçbir zaman yol olmadığını açıklayarak, bu bölümün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 108 ada 3 parselin güneyinde kalan ve yol olarak terkin edilmiş bulunan, 23.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1750,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterilen kısmın zilyetlikle iktisap edilip edilemeyeceği ve tespit öncesi nedenler yönünden makul sürenin geçirilip geçirilmediği, tespit sonrası sebepler için ise yasanın aradığı manada sürenin dolup dolmadığından kaynaklanmaktadır. Dosyada mevcut davacıya ait nizasız 108 ada 3 parsel yönünden kadastro tespitlerinin 31.05.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava ise harcı alınarak 26.07.2010 tarihinde açılmıştır. Dairenin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre tespit tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar iki yıllık makul süre geçirilmiştir. Tespit sonrası neden için 20 yıllık süre dolmamıştır. Hal böyle olunca karara esas teşkil eden 23.05.2011 tarihli fenni bilirkişi raporunda A harfiyle belirtilen 1750,88 m2"lik yere yönelik davanın reddine karar vermek gerekirken yukarıda değinilen kurallar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.