Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/1362 Esas 2012/6301 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1362
Karar No: 2012/6301
Karar Tarihi: 26.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/1362 Esas 2012/6301 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptali ve tescil davası, dava açılmamış sayılarak sonuçlanmıştır. Davalı olarak Hazine ve ... arasında geçen bu dava, Hazine'nin vekili tarafından da temsil edilmiştir. Ancak mahkeme kararında Hazine'nin vekili gösterilmemiştir. Karar avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 409. maddesi gereği davaların açılmamış sayılması durumunda davalı yararına avukatlık ücreti taktir ve tayin edilirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiştir. Bu sebeple, davayı kaybeden tarafın vekili tarafından yapılan temyiz itirazları kabul edilmiştir. Sonuç olarak, avukatlık ücretine ilişkin kararın HUMK.nun 428. maddesi uyarınca bozulması gerektiği ve ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğu kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK.nun 409. maddesi: Davaların açılmamış sayılması durumunda, davalı yararına avukatlık ücreti taktir ve tayin edilir.
- HUMK.nun 423. maddesi: Avukatlık ücreti, dava sonunda taraflardan birinin aleyhine belirlenir.
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi: Avukatlık ücreti taktir edilirken, davanın niteliği, zorluk derecesi, emek ve zaman kaybı, işin önemi ve sonucuna göre belirlenir.
- HUMK.nun 428. maddesi: Kararın bozulması durumunda, yeniden yargılama yapılması gerektiği hükmedilir.

8. Hukuk Dairesi 2012/1362 E. , 2012/6301 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.08.2011 gün ve 305/442 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahemece HUMK.nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından avukatlık ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davalı ... yargılama oturumlarında vekille temsil edilmiş ancak, mahkemece karar başlığında Hazine vekili gösterilmemiştir. Hüküm avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Hazinenin vekille temsil edildiği gözden kaçırılmış ve karar başlığında da gösterilmemiş ise de, HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı ... yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HUMK.nun 423 ve hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı yararına avukatlık ücreti taktir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.