MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak sair şikayeti ile birlikte imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, mahkemece, şikayet ve itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK."nun ""Taleple Bağlılık İlkesi"" başlıklı 26.maddesinin birinci fıkrasında ""Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."" denildiği, aynı kanunun 297/c maddesinde ise kararın "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, borçlu hakkında 23.07.2012 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alacaklı 99.898,80 TL asıl alacak talep etmiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/633 Esas-2014/124 Karar sayılı dosyasında kesinleşen 612.000 TL üzerinden faiz, tazminat ve para cezası hesaplanmış ise de, alacaklının şikayetçi borçludan talebi 99.898,80 TL olup taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirdi.
Bu durumda, mahkemece, takip talebinde istenen asıl alacak miktarı üzerinden faiz hesabı yapılması ve yine bu miktar dikkate alınarak tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.