MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 11.11.2010 tarihinde teyzesinin oğlunun eşi davalı ...’ya, 1/2 hissesini de 14.12.2010 tarihinde teyzesinin torunu davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., davacıdan borç aldığını, ödeyemediğini dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak iade şartı ile davalılara devrettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediği takdirde davacı ile anlaşmaya hazır olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, açtığı şuf’a davasını sonuçsuz bırakmak amacıyla muvazaalı senet tanzim edildiğini, taşınmazı bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazın 2008 yılında müvekkilinin babası tarafından davalı ...’a satıldığını, ...’un anılan taşınmazı almak için davacıdan borç aldığını duyduklarını daha sonra taşınmazın müvekkil ile davalı ...’e devredildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediği takdirde davayı kabule hazır olduklarını beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu takip dosyasındaki 21.10.2011 tarihli haciz tutanağı alacak miktarına göre İİK’nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan Mahkemece borçlunun aciz halinin varlığı kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi varlığı halinde dava konusu tasarrufların İİK’nun 278, 279, 280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedilen davada AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.