MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ...plakalı aracı 16.8.2011 tarihinde oğlu davalı ...‘e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş; 17.2.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava konusu aracın davalı ... tarafından 2.3.2012 tarihinde dava dışı 4.kişiye satıldığından 8.000 TL olan dava değerini 1.236 TL daha arttırılarak davanın bedele dönüştürülmesini 9.236 TL tazminatın davalı ...‘den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu aracın bedelle alındığını, daha sonra eğitim giderleri için davalı ... tarafından satıldığını, satış sırasında davacı ile ticari ilişkilerin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalıların baba -oğul olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278/3-1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu, davalı 3.kişi tarafından dava konusu araç elden çıkarıldığından davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu tasarrufun davacının dava konusu 2011/21150 sayılı takip dosyasındaki 2.568 TL, 2011/21151
sayılı takip dosyasındaki 6.667 TL alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, davacının alacak miktarları 20.250 Tl olan araç bedelini aşmadığından 2011/21150 sayılı takip dosyası yönünden 2.568 TL alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak, 2011/21151 sayılı takip dosyası yönünden 6.667 TL alacak ve ferileriyl sınırlı olarak davalı ...‘den nakten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3.kişinin borçlunun oğlu olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278-3-1 ve 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 297,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.