MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ağabeyinin arkadaşı davalı ... lehine 20.2.2010 tanzim 10.3.2010 vadeli 52.800 TL senet verdiğini,davalı ...’in muvazaalı senet ile borçlu hakkında 2.6.2010 tarihinde takibe başladığını 26.7.2010 tarihinden beri borçlunun maaşından yapılan kesintinin davalı ...’e ödendiğini belirterek muvazaa senet ve bu senede dayalı yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin davacı tarafından açılan tazminat davası sırasında uzlaşmak ve tazminatı ödemek için davalı ...’den 55.000 TL borç aldığını, davacı ile uzlaşamadıklarından ödeme yapılmadığını, bu nedenle dava konusu senedin verildiğini, davalı ...’e olan borcun 2.200 TL’si ödendiğinden bakiyesi için ...’in takip yaptığını, maaş haczi ile ödemenin devam ettiğini belirterek davanın reddini, 1.4.2014 tarihli oturumda da davalı ...’in borcunun haricen ödendiğini maaş haczinin kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını belirterek reddini istemiştir.
Davalı ..., davalı borçlunun arkadaşının kardeşi olduğunu, davacı ile davalı ... arasındaki tazminat davası nedeniyle davacıya ödenmek üzere davalı ...’e 55.000 TL borç verdiğini, ancak davacı borcunu ödemediğinden elindeki senedi takibe koyduğunu, maaş haczi ile alacağını tahsil etmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre; taraf vekillerinin 1.4.2014 tarihli duruşmada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep ettikleri, incelenen takip dosyasından davalı ...’in alacağını 27.1.2014 tarihinde haricen tahsil ederek borçlunun maaşı üzerindeki haciz kaldırdığı bu haliyle dava konusuz kaldığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının haklı durumda olduğu tespit edilemediğinden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.