MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.12.2012 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ..., aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazı alacağına mahsuben aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, tasarrufun alacaklılara zarar verme kastı taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici veya kat’i aciz belgesinin sunulması gereklidir. Somut olayda davacı tarafından sunulmuş kat’i veya geçici aciz belgesi bulunmadığı gibi davacı tarafından davalı borçluya ait ... plakalı aracın
trafik kaydına da 9.5.2014 tarihinde haciz konulmuştur. Bu durumda davacı vekiline kat’i veya geçici aciz belgesi sunması için uygun bir süre verilmesi sunulduğu takdirde şimdiki gibi dava konusu tasarrufun iptaline aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye davalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de alacak miktarı üzerinden karar ilam harcının eksik alınması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...‘ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.