Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12666 Esas 2022/6683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/02/2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1. fıkra (b-1) maddesi gereğince esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 25/03/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletiyle, davalıya trafik sigortalı kamyonet ile çarpışarak yaralandığını, kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, maluliyet oranının ise alınacak adli tıp raporu sonucunda ortaya çıkacağını, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi gereğince 15.000,00 TL maddi tazminatın 02/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle herhangi bir sorumlulukları olmadığını, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; kaza tespit tutanağında davacının tam kusurlu bulunduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 18/04/2018 tarihli kusur raporunda davacının tamamen kusurlu bulunduğu, kusur oranlarının tespiti açısından ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan 06/12/2018 tarihli raporda tek yönlü yolda ters istikamette seyreden davacının tam kusurlu bulunduğu, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ise de raporların ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve başka bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemece alınan raporların dosya kapsamına ve kazanın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, bu nedenle davacının kusur oranının yanlış tespit edildiğine ve ATK Trafik İhtisas Dairesi Üst Kurulundan yeniden kusur raporu alınmasına yönelik istinaf itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.