BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1177 Esas 2019/66 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/752 Esas
KARAR NO : 2019/27

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kuruma kayıtlı ... numaralı abone olup tüketimi sonucu adına bir takım faturalar kesildiğini, 16/06/2017 tarihinde dava konusu fatulara dayanılarak toplam 4.295,09-TL üzerinden ... 5. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak davalının ödeme emrine itirazının tükettiği elektrik bedelinin faturalar ile sabit olması nedeniyle itiraz etmekte haksız gerekçesiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline ve aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin aynı icra takibi için yani ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın iptali için ilk olarak ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı davayı açtığını, sonra da aynı takip için huzurdaki davayı açtığını, davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile 18/12/2015 tarihinde ... abone nosu ile Abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu aboneliğin ise müvekkilin başka bir tedarikçi olan ... TOPTAN SATIŞ A.Ş. ile 03/10/2016 tarihinde imzaladıkları Abonelik sözleşmesine kadar devam ettiğini, bu tarihe kadar tüketilmiş tüm enerji bedeli müvekkili şirketin ... şubesindeki ... IBAN NOLU hesabından davacı şirket hesabına ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin ... 5. İcra Müd. ... E. sayılı icra takibine konu olan 05/05/2017 tarih ve 4.198.00-TL bedelli gecikmiş enerji bedeli borcu bulunmadığını, davacı şirketin haksız ve hukuka ve gerçeklere aykırı olarak kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış ve itiraz üzerine iş bu davayı açmış olduğundan bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini ve davacı şirket hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, elektrik faturasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya içine getirtilen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. dosyasının ve içindeki ... 5.İM. ... E. Takip dosyasının incelenmesi sonucunda, mahkememiz dosyasıyla taraflarının, konusunun, talep sonucunun aynı olduğu, yargılamanın devam etmekte olduğu, mahkememiz dosyasının daha sonraki tarihte açılmış olduğu, dolayısıyla derdest dava varken aynı konuda aynı tarafa karşı tekrar dava açılmış olduğu anlaşılmış, bu nedenle HMK. 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, ayrıca dava esastan reddedilmediğindern davalının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın derdest olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davalının icra inkar (kötüniyet) tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
6-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 51,89-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7,49-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/01/2019

Katip ...
¸


Hakim ...
¸