BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/715 Esas 2021/553 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2019
NUMARASI : ... Esas, .. Karar

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...,...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarih... Esas... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında döküm parçalarının satın alınması konusunda ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında takip konusu bedelin ödenmediğini bu nedenle davalı taraf aleyhine ...İcra Müdürlüğünün .. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bedeli ödemediği gibi haksız olarak takibe de itiraz ettiğini, davalıya verilen ürünlerde herhangi bir ayıp bulundağını, ayıp bulunduğuna ilişkin de müvekkile herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayıp ihbarında bulunulmadığından malı bu şekliyle kabul edilmiş sayılması gerektiğini yine 04/01/2017 tarihli mutabakat mektubu ile alacak konusunda mutabık kaldıklarını beyan ettiklerini bu nedenle takibe yaptıkları haksız itiraz konusunda davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya gönderdiği ... numaralı döküm ürünlerinde herhangi bir sorun olmadığını... numaralı döküm ürünlerinde ise 1520 adedinin hatalı taşlandığını 2420 adedinin kısmi taşlandığını, 2250 adedinin ise hiç taşlanmadığını bu ayıpların teslim edilmesinin ertesi günü müvekkili tarafından tespit edildiğini ve o tarihte davacı firmanın imzaya yetkisi olan ... ile iletişime geçildiğini, parçaların hatalı olduğunun davacı firma tarafından kabul edildiğini, davalının söz konusu parçaları yurt dışında ortak iş yaptığı üçüncü kişiye süresinde gönderilebilmesi bakımından bu ürünlerin yurt dışına gönderildiğini, davacı taraf ile de ürünlerin yurt dışında kabul görmemesi halinde ürün bedellerinin ödenmeyeceği konusunda davacı tarafla anlaşma yapıldığını, söz konusu ürünlerin yurt dışındaki müşteriye gönderildiğini ancak kabul görmediğini iadesinin de çok masraflı olması nedeniyle ABD'de hurdaya bırakıldığını, ürünlerdeki hata nedeniyle yurt dışı müşterisinden bedelini alamadığı gibi ticari ilişkisinin de zarar gördüğünü bu nedenle bu ürün bedelleri ile ilgili davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ispat yükü davalıda olup bir yandan teslimden bir gün sonra şirket yetkilisine ayıp ihbarı yaptıklarını belirtirken bir yandan borçta mutabık kaldıkları, mutabakat mektubundaki imzaların inkar edilmediği, dosyaya sunulan bir ayıp ihbarnamesi bulunmadığı, ayıp iddiası ile ilgili davacı tarafa yemin teklifinde bulunulduğu, davalı yanın her ne kadar yemini şirket yetkilisi ...'un eda etmesi gerektiğini belirtmiş ise de, ... ile davacı şirket arasında ortaklıktan çıkarmaya ilişkin husumet ve dava bulunması dikkate alındığında diğer yetkili....'nın yeminli beyanının yargılama açısından yeterli olduğu, davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle 20.037,22 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeminin usulüne uygun yaptırılmadığı, müvekkil ile ticareti yapan şirket yetkilisinin ...olduğu, dolayısıyla yemin teklifinin ..'a yöneltilmesi gerektiği, yalnızca...'ya yemin ettirilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeminin ...'a eda ettirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi ile davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava,...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunmakta olup davacı takip konusu alacağın ödenmediğini, davalı ise teslim edilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığını iddia etmektedir. Ürün teslimi ve bedeli konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı ayıp iddiası ile ilgili herhangi bir yazılı belge sunmamış, davacı yana yemin teklifinde bulunmuştur. Davacı şirketçe yemin teklifi kabul edilmiş ve şirket yetkilisi Nizamettin Sarıcalı davalı tarafça ayıp ihbarında bulunulmadığı ve satılan ürünlerle ilgili herhangi bir geri dönüş olmadığına dair yemin etmiştir.
Ticaret sicil kayıtlarından ... ve ... isimli kişilerin ayrı ayrı ve münferiden davacı şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Şirket temsilcilerinden yalnızca bir tanesinin yemin etmesi yeterli olup... tarafından yeminin eda edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı tarafça takip tarihinden önce davalı yana temerrüt ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.368,74 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 342,25 TL'nin mahsubu ile 1.026,49 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yapılan istinaf giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/04/2021

...
Başkan
...
e-imzalıdır

...
Üye
...
e-imzalıdır

...
Üye
...
e-imzalıdır

...
Katip
...
e-imzalıdır