MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleştirilen...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/378 Esas Sayılı Dosyası
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20/01/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil ..."ın ağır şekilde yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL maddi tazminat 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 03.07.2012 tarihinde talebini 43.051,49 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen 2012/378 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili, aynı olay nedeniyle davacı ..."ın oluşan 43.051,49 TL zararının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ... yönünden reddine, maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden davacı için 5.000 TL talep etmiştir. Mahkemece; davacı lehine 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
O halde mahkemece, HMK"nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."e geri verilmesine 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.