MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin murisi ..."nın vefat ettiğini, davalının aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının yapıldığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla... için 60.000TL maddi, 30.000TL manevi tazminatın, ... için 12.000TL maddi, 15.000TL manevi tazminatın, ...için 12.000TL maddi, 15.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahslini talep etmiştir. Davacı vekili 11.11.2013 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile maddi tazminat yönünden... için 107.226,64 TL, ...için 13.679,90 TL, ... için 16.877,09TL "nin davalılardan ... yönünden 07.06.2012 tarihinden itibaren, davalılardan ...yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden... için 30.000 TL, ...için 15.000 TL, ... için 15.000TL "nin 07.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı KTK.’nun 92. maddesinin (f) bendi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın A.3. maddesinin (e) bendi uyarınca, manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı dışındadır.
Somut olayda; mahkeme, davalı ..."yı manevi tazminattan sorumlu tutmamış olması rağmen sadece maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutmamış olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "12.161,44 TL harcın davalılardan" ibaresinin çıkarılarak yerine "Davalı ... şirketi 8.472,28 TL"sinden sorumlu olmak kaydıyla 12.161,44 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiline" ibaresinin yazılmasına, ayrıca hükmün 4 numaralı bendinde yer alan "1.673,60 TL yargılama giderinin davalılardan" ibaresinin çıkarılarak yerine "Davalı ... şirketi 1.165,50 TL"sinden sorumlu olmak kaydıyla 1.673,60 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.