BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/264 Esas 2019/1238 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/264 Esas
KARAR NO: 2019/1238
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 16/05/2019
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin üç ortaklı olduğunu, davacının ------ pay sahibi küçük ortak olduğunu, yönetim kurulunun görev süresinin dolması üzerine------- tarihli ---------yayınlanan çağrıyla ------------tarihinde yapılmasına karar verildiğini, ancak toplantı yeri ve tarihinin ayrıca davacıya bildirilmediğini, yönetim kurulu seçimi ve esas sözleşme değişikliğinin-------tarihli---- sayılı --------- yayınlandığını , ancak toplantı tutanağı içeriğinin tescil ve ilan ettirilmediğini, yapılan araştırmada toplantıya yönetim kurulu üyelerinin katılmadığı, şirket avukatlarının vekaleten toplantı tutanağını imzaladıkları, bu nedenle genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğu veya mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebiyle ------- ATM'nin ------ esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının TTK 437/1. Maddesi uyarınca finansal tabloları ve gelir tablosu ile bilançonun bir suretini talep ettiğini, ancak kendisine bilgi ve belge verilmediğini, bu nedenle -------- tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında okunup müzakere edildiği yazılı ------ yılına ait --------- ve ---------- ile -------- ve bilançonun bir suretinin davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı şirkete -------- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, anonim şirketten bilgi alma ve inceleme hakkı istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı TTK'nin 437/1-5. maddeleridir.
Davacı, ortağı olduğu davalı ------------------------- örneğinin kendisine verilmesini talep etmektedir.
Davalı, davaya cevap vermediğinden tarafların anlaştıkları husus bulunmamakta olup,
Ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
a-Davacının isteme konu -----------------incelemek ve----------------- bir suretini istemek için davalı şirketin yönetim kuruluna müracaat edip etmediği,
b-Davacının ------------ bir suretini isteyip isteyemeyeceği,
c-Davacının, istemine konu belgelerin verilmesi halinde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girip girmeyeceği,
ç-Davacının isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
Yukarıda belirtildiği üzere, davacının işbu davadaki talebi "ortağı olduğu davalı anonim şirketin ------------bir örneğinin kendisine verilmesi"dir.
TTK"nin "IV - BİLGİ ALMA VE İNCELEME HAKKI" başlıklı 437. maddesi;
"Madde 437- (1) ------------yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan ------------- bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.
(2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.
(3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.
(4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.
(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.
(6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." hükmünü haizdir.
Davacı tarafından da dosya kapsamına alınan---------kayıtları ile davalı şirketin ------- sahibi ortağı bulunduğu,davacının--------- tarihinde davalı şirkete başvurarak bilgi alma talebini ilettiği buna dair davacı talebinin davalı şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ----------- cevap için beklenildiği halde davalı şirket tarafından davacı ihtarnamesine her hangi bir yanıtın verilmediği, davacı tarafından davanın ihtarnamede verilen sürenin hitamından 21 gün sonra ikame eylendiği, bu sürede TTK 437 kapsamında makul süre olarak değerlendirilerek davanın esasın incelenmesine geçilmiştir.
Dava dilekçesi ve mahkememiz tensip zabtı davalı şirkete tebliğ edilmiş bulunmasına rağmen davalı şirket davacı istemi konusunda kayıtsız kalınması isteminin korunmasına yarar her hangi bir savunma ileri sürmediği gibi şirket finansal tabloları ilân ettiğini ortaya koymamıştır. Nitekim dosya arasına alınan --------------- kayıtlarında da bu minvalde her hangi bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre, tüm dosya kapsamından davacının isteminin TTK 437 .Maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile "davalı şirketin --- yılına ait ------------------ bir suretinin gerekçeli kararın davalı şirkete tebliğinden itibaren bir hafta içinde gideri davalıya ait olmak üzere davacıya noter aracılığıyla veya posta yoluyla tebliğine" dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı şirketin ------------ yılına ait --------------bir suretinin gerekçeli kararın davalı şirkete tebliğinden itibaren bir hafta içinde gideri davalıya ait olmak üzere davacıya noter aracılığıyla veya posta yoluyla tebliğine,
2-Gerekçeli karar yazıldığında ayrıca davalı şirkete tebliğine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1.maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, TTK'nin 437/5-son cümle maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle verilen karar okundu, ana hatlarıyla açıklandı.25/12/2019