MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin hala devam ettiğini ve maluliyet kesin raporunun alınamadığını, davacının çalışamadığını ve tedavisi nedeniyle birçok masraf yapmak zorunda kaldığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.000,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat taleplerini 114.750,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı...Genel Müdürlüğü vekili, kazada aşırı hızla kavşağa giren davacının asli kusurlu olduğunu, sürücülerinin kusursuz olduğunu, davacının zararı ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 8.734,17 TL. geçici işgöremezlik ve 106.025,06 TL. kısmi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.750,00 TL"nin, (taleple bağlı kalınarak) 25.000,00 TL"sinin kaza tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; tedavi giderleri talebinin atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı...Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.288,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı...Genel Müdürlüğü"nden alınmasına 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.