MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu römorkun, davacıların eşi/babası olan ...ı ezerek ölümüne neden olduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ...için 1.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı çocuklardan her biri için 500,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı çekicinin şirketleri nezdinde... poliçesi olmayıp...poliçesi olduğunu, bu nedenle trafik sigortasının limitini aşan zarardan sorumlu tutulabileceklerini, davacıların talebinin trafik poliçe limiti dahilinde olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı....A.Ş. ve ... vekili, kazaya karışan çekici ve römorkun davalı şirkete ait olduğunu, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin, ihbar olunan ... tarafından yapılan ödemeyle karşılanması nedeniyle, konusuz kalan maddi tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı eş ...için 4.000,00 TL. ve diğer davacılar için 2.000,00"er TL. olmak üzere toplam 8.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte .... Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş yönünden, poliçe teminatı kapsamında olmayan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dışı ihbar olunan .... tarafından yapılan ödemenin ve davacı tarafça verilen ibranın, borçtan sorumlu olan diğer müteselsil borçluları da borçtan kurtardığı gözetilerek, maddi tazminatın esası hakkında karar verilmemesinin usul ve yasaya uygun olmasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-HMK"nun 331/1 maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi benimsenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, davanın açılmasına davalı tarafın sebep olup olmadığına, davacı tarafın dava açıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığına göre, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Davacı tarafın, dava konusu ettiği destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat talep hakkının bulunduğu, yargılamanın devamı sırasında alınan hesap bilirkişi raporuyla saptanmış, bu raporla belirlenen miktar, dava dışı .... tarafından davacı tarafa ödenmiştir. Bu durumda, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, davalıların daha önce ödeme yapmamış olması nedeniyle davanın açılmasına sebep oldukları ve yargılamanın devamı sırasında dava konusuz kaldığına göre; maddi tazminat yönünden davacı taraf aleyhine
vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 4. bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına, sonra gelen bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.