MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair 13.09.2011 gün ve 270/713 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, babasından intikal eden ve uzun yıllardan beri zilyetliği altında bulunan üç parça taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak 151 ada 36, 46 parsellerin tamamının ve 151 ada 263 parselin 10 dönümünün Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, 13.09.2011 tarihli yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yararına 151 ada 46 ve 36 parseller yönünden kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 151 ada 263 parsel yönünden açılan davanın kazanma koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine göre; mahkemece, davacı tarafından mazeretsiz olarak takip edilmeyen dava dosyasının, 12.12.2007 tarihinde ilk defa, 30.07.2008 tarihinde 2. defa ve 08.02.2011 tarihinde üçüncü defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, 15.02.2011 tarihinde davacı tarafından mahkemeye sunulan yenileme talebi üzerine yargılamaya devam edildiği saptanmıştır. ...nun 150 ve HUMK.nun 409 maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. HUMK.nun 409. maddesi kamu düzenine ilişkin olup emredici nitelikte olduğundan 08.12.2011 tarihinde üçüncü defa mazeretsiz olarak davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın HUMK.nun 409. maddesinin 5 ve 6. fıkraları uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.