MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın sürücüsü ve ..."nin trafik sigortacısı olduğu aracın, mezarlıkta yaya olarak seyreden davacının ayağının üstünden geçip yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda yaya kaldırımı ve herhangi bir uyarı levhası bulunmadığından, gerekli önlemleri almayan davalı ... Belediyesi"nin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 2.000,00 TL. maddi tazminat ile 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının tedavi gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinden ..."nın sorumlu olduğunu, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının kazada kusuru olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin araçlar ve yayaların ortak kullanımında olduğunu, yolun trafik düzeni ve güvenliğini sağlamakla görevli Kozlu Belediyesi"nin zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davada ... Asliye Hukuk Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, dava konusu olayda davalının kusuru ve sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... şirketinin sorumluluğunun TTK"nun 1483/1. maddesinden doğduğu ve davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargı Yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re"sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan Kozlu Belediyesi, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun"un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK"nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Somut olayda; davacı vekili, davalı ..."nın sorumluluğunda olan yolda, yaya kullanımı içim yaya kaldırımı ve gerekli işaretleme yapılmadığı gerekçesine dayanarak davalıya husumet yönelttiği, davalının yol bakım ve onarımına ilişkin hizmeti temelinde ifade olunan zararın, hizmet kusuru teşkil eden eyleme dayandığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi
gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalı bakımından da Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.