MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili; sigortalısının maliki olduğu otelde voltaj dalgalanması sonucunda muhtelif eşyanın hasarlanması sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalısına 08/12/2010 tarihinde toplam 1.089,89 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zarar sorumlusu olan davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/7895 esas sayılı dosyasında icra takibine (asıl alacak 1.089 ve işlemiş faiz 103,46) giriştiklerini, davalı borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; hizmet kusuruna dayalı bu davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, zararın sigortalının kusurundan kaynaklandığını ve ödenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği anlaşılmakla sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz edilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.