MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ... ve ..."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-16.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda mirasçılık belgesindeki pay ile muhdesata isabet eden oran yüzde olarak birleştirilerek her bir mirasçının satış bedelinden hangi oranda pay alacağı belirlendiği halde mahkemece kurulan hükümde ikinci kez mirasçılık belgesine atıfta bulunulması infazda tereddüte sebep olabileceğinden ifade şekli doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."nun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafında geçen “taşınmaz açısından” kelimelerinden sonra gelen “tapu kayıtlarındaki,...."na ait ......Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.11.2012 tarih 2012/88 E.-105 K. no"lu veraset
.
ilamındaki hisseleri ve” ibaresinin çıkartılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.