MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Tekkeışıklar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2011 gün ve 34/312 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekili ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR
Davacı, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak tapuda adına kayıtlı dava dışı 101 ada 407 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın,101 ada 407 parsele eklenmek suretiyle adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, yöntemine uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle; 101 ada 407 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda yol olarak bölümde bulunan A harfi ile belirtilen kısmın ilavesine, parselin yüz ölçümünün bu şekilde düzeltilmesine, 17.05.2011 havale tarihli fen bilirkişi Erdinç Kırova imzalı raporun ve krokisinin kararın eki sayılmasına, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 281.20 TL keşif ve tebligat giderinin toplamından ibaret yargılama giderinin davalı Köy Tüzel Kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine, davalı Hazine açısından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri uyarınca takdir edilen 16.75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine karar verilmiştir. Hüküm; davacı, davalı Hazine vekili ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere ve kural olarak kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan bir yer için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayanılması halinde tespit dışı bırakılma tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar makul sürenin kaçırılmaması gerekir. Tespit sonrası imar-ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteklerinde ise, tespit dışı bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, öncelikle imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren yirmi yıllık sürenin aralıksız-çekişmesiz davacı yararına gerçekleşmesi zorunludur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı adına kayıtlı nizasız 101 ada 407 sayılı parselin geldisi olan 101 ada 189 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 27.03.2002 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava ise harcı alınarak 04.02.2011 tarihinde açılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün, 2002/8-141 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi, tespit dışı bırakma tarihi, bitişik ya da komşu parsellere ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği tarihtir. Somut olaya gelince, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4. maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve paftasında yol olarak gösterilen bu yerle ilgili olarak kadastroya tabi olması yolunda herhangi bir iddia vaki olmamış ve dava tarihi olan 04.02.2011 tarihine kadar geçen süre içerisinde hak arama yoluna başvurulmamıştır. Bu nedenle; davanın, makul sürede açılmadığı ve dava konusu taşınmazın paftasında yol boşluğu olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçmediği dikkate alınarak, reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; dava TMK.nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davası olup, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi durumunda bulunan davalı Köy Tüzel Kişiliği aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kanuni hasım durumunda bulunmaktadırlar. Başka bir anlatımla, Hazine"nin bu tür davalarda pasif taraf ehliyeti (husumet ehliyeti) bulunmaktadır. Ayrıca, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri (eldeki davada Köy Tüzel Kişiliği) yasal hasım konumunda olduklarından, her türlü yargılama giderleriyle sorumlu tutulamazlar. Bu tür davalarda eksik harcın davacı taraftan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilir. Davanın davacı yararına olumlu veya olumsuz sonuçlanmış olup olmaması açıklanan ilkeye ve sapma göstermeyen uygulamaya etkili bulunmamaktadır. Bu nedenle, Hazine aleyhine açılan davanın pasif taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı Köy Tüzel Kişiliğine yükletilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Sapma göstermeyen Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir.
Davacı, davalı Hazine vekili ve davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.