MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... murisi ... mülkiyetindeki ve diğer davalı ...."in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 14.03.2003 tarihinde sürücüsü .... olan motorlu bisiklet ile yapmış olduğu trafik kazası sonucunda motorlu bisikletin arkasında bulunan ..."un yaralandığını, .... plaka sayılı aracın olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bulunmadığının belirlendiğni yaralı ..."un davacı kuruma müracatı üzerine ... için % 25 maluliyet oranı üzerinden yapılan aktüerya hesabı sonucunda 30.000,00 TL, ilaç ve sair sağlık giderleri için 432,97 TL olmak üzere toplam 30.432,97 TL ödeme yapıldığını, davacı kurumun 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14.maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ... Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi ve ilgili yasalar gereğince rücu hakkı doğduğunu, rücu hakkına istinaden .... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6468 E sayılı dosyasında açılan ilamsız icra takibine davalıların itirazı üzerine durduğunu, .... 3.icra Müdürlüğünün 2008/ 6468 E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ... . Kurumu"nun 26.07.2013 tarihli raporuna göre kazada ..."un söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir maluliyetinin söz konusu olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, trafik kazası nedeni ile dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davalılar aleyhine başlatttığı icra takip dosyası ile dava dışı yaralanan üçüncü kişi ...’a ödediği 30.000 TL daimi maluliyet, 432,97 TL ilaç ve sağlık gideri olmak üzere toplam 30.432,97 TL’nin rücuen tahsilini istemiştir. Ancak, takip talebine ekli belgeler incelendiğinde, davacının maluliyet tazminat hesabını yaparken kaza tarihi 14.03.2003 baz alınarak zarar gören üçüncü kişi ...’un hak edebileceği tazminat miktarının hesaplandığı görülmektedir. Hesaplamada kaza tarihi baz alındığına göre, üçüncü kişi malul kalmasa dahi bu yaralanma nedeni ile geçici işgöremezliği döneminde talep edebileceği miktar da davacı ... Hasabının ödediği miktarın içindedir.
Bu durumda, 14.03.2003 kaza tarihinden itibaren zarar gören üçüncü kişinin isteyebileceği geçici iş göremezlik süresi göz önüne alınarak hesaplama yapılması ve davanın bu miktar için kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-) Ayrıca, davacı vekili 432,97 TL ilaç ve sağlık gideri istemiş olup bu kalem istemin hiç gerekçesiz reddedilmesi doğru görülmemiştir.
3-) Bozma neden ve şekline göre ise, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.