MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin, 07.08.2005 tarihinde ..."a seyahat etmek üzere ... Turizm firmasına ait ve davalı ..."in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otobüse yolcu olarak bulunduğu sırada, otobüsün yoldan çıkarak devrildiğini ve davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 26.12.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 79.731,43 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ...Ş vekili ve davalı ... Turizm Sey. Org. ve Tic. A.Ş vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 63.785,00TL maddi tazminatın 5.000,00 TL"sının davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren, bakiyesinin tamamının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile ... Turizm A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Turizm Sey. Org. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Turizm Sey. Org. ve Tic. A.Ş vekilinin bütün, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız eylemlerde zarar sorumlusu, her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın haksız eylem tarihinden itibaren temerrüde düşmüş kabul edilir. Bu nedenle davalılar ... ile ... Turizm A.Ş aleyhine hükmedilen toplam tazminata kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketi yönünden dava öncesinde temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Sey. Org. ve Tic. A.Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı fıkrasında yer alan "-5.000,00-TL.sının" ve "bakiyesinin tamamının ıslah tarihinden itibaren" ibarelerinin çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.097,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm Sey. Org ve Tic. A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.