MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin et-tavuk-balık gibi gıda ürünlerinin ithalat ihracat ve toptan satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı ... şirketi ile işyeri sigorta poliçesinin imzalandığını, 24.05.2012 tarihinde şiddetli sağanak yağmur neticesinde müvekkili şirkete ait işyerinin arkasında bulunan derenin taşması sonucu işyeri depolarına suların girdiğini ve depoda -18 derecede muhafaza edilen balık ve su ürünlerinin kısmen su altında kalmaları, kısmen de elektriğin kesilmesi sebebiyle kokmaya, bozulmaya ve zarar görmeye başladığını bu nedenle imha edildiğini belirterek 348.272,88 TL zararın faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili; 16.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sardalyalardan bakiye kalan 9.052,50 TL ile ahtapottan kaynaklanan 17.197,37 TL olmak üzere toplam 26.249,87 TL"nin de tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 313.621,04 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait işyerinde bulunan balık vs. ürünler sel baskını sonucu hasar görmüştür. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda faturalar ve ticari kayıtlar incelendiğinde diğer stoklar başlığı altında depoda bulunan ürünlerin ambalajı, koli, sandık vs. ürünlerin 25.295,68 TL tutarında zarara uğradığı belirtilmiştir. Mahkeme; tarım il müdürlüğünce düzenlenen 25.5.2012 tarihli tutanağında zarar görüp kullanılamaz hale gelen mallar arasında ambalaj ve kutuların bulunduğu yönünde herhangi bir ifadenin geçmediği, bu nedenle ambalaj ve kutuların zarar gördüğü hususunun ispatlanamaması nedeniyle talebi reddetmiştir.
Dosya içerisinde bulunan hasar anına ilişkin fotoğraflarda, balıklar ambalaj içerisinde bulunduğu sırada su baskını meydana gelmiştir. Bilirkişi heyeti de faturalar ve ticari kayıtlar incelemek suretiyle ambalaj, kutu vs. malların zarar gördüğünü belirtmiştir. Bozulan balıkların ambalajlarının tekrar kullanılamayacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle mahkemece; davacının talep etmiş olduğu ambalaj, kutu vs. mallar yönünden bilirkişi tarafından tespit edilen 25.295,68TL"nin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16.067,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.