MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan davanın reddine dair verilen 06/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen tazminat miktarı davacıya ödendiğinden bahisle konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Aynı Kanun’un “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlıklı 326. maddesi uyarınca, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”
Dosya kapsamından; davaya konu tazminat miktarının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce 09/03/2015 tarihinde davalı tarafından davacıya ödendiği, ancak, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Şu halde mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve dava tarihindeki durum nazara alınarak “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken, “konusuz kalan davanın reddine” şeklinde hüküm kurulup, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.