MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ün ölümü ile geriye bir miktar para bıraktığını, bu meblağ ile dava konusu ... ada ... sayılı parselin tüm mirasçılar adına alındığını, davalı kardeşi ...’nın kendilerinden vekalet alarak bir müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, inşa neticesinde bir adet dairenin adına tescil edildiğini, davalı kardeşine de bir adet daire isabet ettiğini düşünmesine rağmen yaptığı araştırma ile davalının beş tane daire aldığını öğrendiğini, davalının bir tanesini üçüncü kişiye sattığını, eşit oranda daire almaları gerekirken kandırılması nedeniyle miras hakkına el atıldığını ileri sürerek, davalı adına olan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, üçüncü kişiye satılan bağımsız bölüm yönünden dava tarihindeki değeri üzerinden miras payına isabet edecek bedelin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, dava konusu taşınmazın 3. kişilerden 1967 yılında satın alındığını, satış bedelini annesi ile birlikte ödediklerini ve iradelerine uygun tapuda paylara ayırdıklarını, uzun yıllar sonra kötüniyetli dava açıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris muvazaası koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, eldeki davada aldatma hukuki nedenine dayanıldığı, dava konusu taşınmazın edinim tarihi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davacı adına bir dairenin tescil tarihi dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı vekilinin, 14/03/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında açıkça taleplerinin muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteminden ibaret olduğunu beyan ettiği, 6100 sayılı HMK’nın 119/1-g ve 140/3. fıkraları uyarınca eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olduğu, dava konusu taşınmazda mirasbırakandan davalıya kayda dayalı yapılmış bir temlik bulunmadığı, bu haliyle 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.