MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesinin 3/44 hissesini 24.11.2009, 3/44 hissesini de 3.12.2009 tarihinde kardeşi davalı ...’na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, dava şartlarının oluşmadığını, dava konusu ödeme emirlerinin bir kısmının Mahkeme kararı ile iptal edildiğini, aciz belgesi sunulmadığını, alacak miktarının, takibin kesinleşme tarihinin bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, Ünal’ın uzun yıllardır Almanya’da yaşadığını, borcu ve borçlunun ekonomik durumunu bilmediğini, dava konusu miras hisselerini rayiç bedel ve iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı AATUHK’nun 28. maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar İsak ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın niteliği gereği aciz belgesinin dava
koşulu olmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önceki 2001-2004 yılları arasındaki döneme ait olmasına, borçlu hakkında çıkarılan ödeme emirlerinin davalı borçlu tarafından Vergi Mahkemesinin açılan davaların reddi üzerine kesinleşen vergi alacaklarına ilişkin olmasına,dava değerine davalılarca itiraz edilmemesi nedeniyle karar ilam harcının alacak miktarından daha düşük olan dava dilekçesinde taşınmazın değeri olarak gösterilen miktar üzerinden hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuş olmasına, davalılar vekiline 30.4.2014 tarihinde tebliğ edilen duruşma zabtı içeriğin HMK’nun 184 ve 186 maddelerine uygun olmasına, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı AATUHK’nun 28/1-1 ve 30. maddeleri gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar İsak ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar İsak ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendindeki “kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 10.400 TL“ ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.