MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Gıda Sanayi Ticaret Taahhüt Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tekel Gıda Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Turizm Elektronik Mühendislik Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/08/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/393 esas sayılı dosyasında davacı ile davalının da aralarında bulunduğu 6 kişi hakkında tazminat davası açıldığını, davanın kabulü ile 263.547,82 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın icra takibine konulduğunu, icra dosyalarına toplam 439.000 TL yatırdığını belirterek ödediği bedelin 1/6’sının davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerinde olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, rücuya esas kararın henüz kesinleşmediğini, kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/392 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu kararın icrası kapsamında davacının ödediği bedelin davalının sorumluluğu oranında rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesi uyarınca tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak asliye ticaret mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Şu durumda; davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.