MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ..."a ait ve ...."ın kullanımındaki .... plakalı araç ile seyir halinde iken, ...Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki ... metrobüs yolu yapımını yürüten taşeron firma .... Tic. A.Ş."nin kontrolünde bulunan yolda 29/05/2012 tarihinde trafik kazası geçirerek yaralandığını, yumuşak doku travması teşhisiyle tedavi olduğunu, sürücü ..."ın aracın hızını yol ve hava şartlarına uydurmadığı ve yine metrobüs çalışması yapan .....A.Ş."nin de çalışma alanına yönelik ikaz ve işaretlemeleri tam olarak yapmadığını, kazadan sorumlu olduklarını,.... Büyükşehir Belediyesinin metrobüs yolunun yapım işinden hukuki olarak sorumlu olduğunu, kazayı yapan aracın sahibi olan ..."ın da malik sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkilinin uzun süredir kazanın etkisinde olduğunu belirterek müvekkilinin sosyal kişilik değerlerine verilen manevi zararının tazmini için 50.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece 2012/513 Esas sayılı dosyasının 08.10.2013 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca davanın davalılardan ... adına ayrı bir esasa kaydedilmek üzere tefrikine karar verilmiştir.
Davalı vekili, hizmetin eksik yapılmasından doğan zararlar için açılacak tazminat davalarının görüleceği yerin idari yargı yeri olduğunu ileri sürerek yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya karşı olan talepleri itibariyle davanın görülme yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı aracı ile seyir halindeyken.... Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki ... yolu yapımını yürüten taşeron firma .... A.Ş."nin kontrolünde bulunan yolda 29/05/2012 tarihinde trafik kazası geçirerek yaralandığını, metrobüs çalışması yapan ... İnşaat San.Tic.A.Ş."nin de çalışma alanına yönelik ikaz ve işaretlemeleri tam olarak yapmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davanın görülme yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, ... Belediye Başkanlığının denetim ve sorumluluğundaki ... metrobüs yolu yapımını “... Arası D-100 Karayolu Düzenleme İnşaatı İnşaat Sözleşmesi” ile pilot ortağın... San. Tic. A.Ş. olduğu işortaklığına yaptırmaktadır. Davalı belediyenin yol yapım işini verdiği işortaklığıdaki şirketler özel hukuk tüzel kişileri olup, verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, yol yapım işi yüklenici tarafından davalı ..."nin gözetim ve denetiminde yapıldığından davalı aleyhine de adli yargıda dava açılmalıdır. O halde mahkemece, davalı aleyhine açılan bu davada idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davaya devam edilerek esastan inceleme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bozma neden ve şekline göre vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.