Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. (HUMK 417.) maddesine göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hükmün (E) harfi ile adlandırılan bendinden sonra gelmek üzere, alfabetik sıraya uygun olarak (F) bendi eklenerek ; “Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı Kuruma verilmesine ” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.