2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na aykırılıktan kabahatli ...Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti hakkında, anılan Kanun"un 65/1-b-a maddesi uyarınca 29/07/2010 tarihli ve FR-479600 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 1.000,00 Türk Lirası idari para cezasına ve yine aynı Kanun"un 65/1-b-e maddesi uyarınca 17/08/2010 tarihli ve FN-629619 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 3.000,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvuruların reddine dair Sulh Ceza Mahkemesinin 21/08/2013 tarihli ve 2013/73 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 02/02/2015 gün ve 7588 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2015 gün ve KYB.2015-45628 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan, "(1) Başvuru üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; a) Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine, b) Başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine, c) (a) ve (b) bentlerinde sayılan nedenlerin bulunmaması halinde başvurunun usulden kabulüne, karar verilir. (2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir..." şeklindeki düzenleme karşısında, adı geçenin başvurusunun usulden kabul edilmesini müteakip, başvuru dilekçesinin bir örneğinin ilgili kuruma tebliğ edilerek, gelecek yazı ve idarî işlem dosyası örneğine göre idari para cezalarının usul ve kanuna uygun olup olmadığı, kabahatliye tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kabahatli vekili tarafından idari yaptırımın aksine delil sunulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabahatli hakkında düzenlenen idari yaptırım konusu eylemlerin işlendiği 29/07/2010 ve 17/08/2010 tarihlerinden başvuru üzerine red kararının verildiği 21/08/2013 tarihine kadar 5326 sayılı Kanun’un 20/2-c maddesinde düzenlenen 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek bu konuda da kanun yararına bozma isteminde bulunulması hususunun takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.