BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2017/1569 Esas 2019/550 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/1569
KARAR NO : 2019/550
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2017
NUMARASI : 2014/1456 Esas, 2017/255 Karar,
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında ... İnşaatı Yapım İşi'ne ilişkin olarak 30/11/2006 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin işin bir bölümünün yapımı için ... Ltd.Şti. ile anlaştığını, inşaatın yapımı sırasında ... Ltd.Şti'ne ait işçilerden Medeni Kalın isimli işçinin iş kazası geçirerek malul kaldığını, iş kazası geçiren işçinin Bakırköy 21. İş Mahkemesi 2013/10 Esas sayılı dosyası ile davacı ve ... Ltd.Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminat taleplerini içerir dava açtığını, bu davada alınan hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı yükleniciye %20 kusur izafe edildiğini, müvekkili firma ile diğer davalı ...Ltd.Şti. aleyhine hüküm kurulduğunu, söz konusu ilamın takibe konulduğunu, bu aşamada davacı firmanın sigorta şirketi olan ... A.Ş. tarafından %20 kusur oranında icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın olası bir haciz durumunda karşılaşmamak ve itibarının zarar görmemesi açısından geriye kalan dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, sonrasında ihtarname göndererek kendi kusur oranları dışındaki kusur oranına tekabül eden miktarın ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Kocaeli .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile ödemek zorunda kaldıkları tutarın rücuan tahsili için takip yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, takipten sonra...Ltd.Şti. ile sulh olunduğunu, takibe konu alacağın yarısının ....Ltd.Şti tarafından ödendiğini, takibe konu borcun yarısı olan 41.666,71-TL üzerinden itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, inşaat sırasında alt taşeron olan tamamen ... Ltd.Şti'nin kontrolünde ve sorumluluğunda olan çalışma sırasında bu şirkete ait işçinin iş kazası geçirdiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, olay kaza ile ilgili iş mahkemesinde yapılan yargılamada müvekkiline herhangi bir kusur verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonunda yerel mahkeme istinaf incelemesine konu kararında; " 1-Açılan davanın KABULÜ ile; davalının Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile , takibin 41.666,71 TL üzerinden devamına, 2-Takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine, 3-Alacak likit olmakla asıl alacak 41.666,71 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " dair karar vermiştir.Karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Yerel mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından toplam yapılan ödeme miktarı 106.902,30-TL olup, yapılan bu ödeme davada kusur izafe edilen davalıların kusurları toplamı olan %80 oranındaki kusura karşılık gelmektedir. Toplam ödeme miktarından davacı şirketin sigorta şirketi olan ... A.Ş. tarafından icra dosyasına ödenen 23.568,87-TL'yi mahsup ettiğimizde kalan miktar 83.333,43-TL olup, bu miktar davacı şirketin fazladan ödediği miktardır. Nitekim takip dosyasında da asıl alacak miktarı olarak 83.333,43-TL rucü alacağı talep edilmiştir. Bu miktarın yarısı ... tarafından ödenmiş olduğundan kalan 41.666,72-TL'nin davalı tarafça ödenmesi gerekir.Dosya kapsamına göre davacı şirketle sözleşme yaparak işi üstlenen firma davalı şirket olduğundan, davacı şirketin muhatabı aralarındaki sözleşme nedeniyle davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti.'dir. Bu nedenle davalı şirketin alt taşeronu olan dava dışı ...Ltd.Şti.'nin kusur ve sorumluluğu nedeniyle de davalı şirkete başvurulabileceği kabul edilmelidir. Bu itibarla, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu ihtilafsız olup, davalı taşeron sözleşme ile üstlendiği işi iş sahibinin (somut olayda yüklenicinin) çıkar ve menfaatlerini gözetecek şekilde özenle yerine getirme yükümlülüğünde olup, işin başlangıcından bitimine kadar işin sözleşmeye uygun yapımı, işin yapımı sırasında kendi veya alt taşeronları aracılığı ile yapılan iş ve 3. kişilere verilen zararlardan sorumlu olacağına, bu nedenle rücuan tahsili talep edilen miktarın da yargılamayı gerektirmeyip likit bulunmasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2017 tarih ve 2014/1456 Esas, 2017/255 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.846,25-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 711,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.134,69-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.