6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçtan beraatine ve 11/11/2003 tarih, cilt 55, 32 yaprak nolu zabıt varakası ile bilirkişi rapor ve krokilerinde belirtilen 56.25 metrekarelik yapının müsaderesine dair Sulh Ceza (kapatılan) Mahkemesinin 24/11/2005 tarihli ve 2003/1812 esas, 2005/2544 sayılı kararının, sanık ile müdahil Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine sanık hakkında açılan kamu davasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 223/8.maddeleri uyarınca düşürülmesine ilişkin Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16/02/2009 tarihli ve 2007/1743 esas, 2009/2311 sayılı kararı ile kesinleşmesini müteakip, Orman Genel Müdürlüğü vekilinin hükmün müsadereye ilişkin kısmının tavzih istemine yönelik 11/11/2003 tarih, cilt 55, 32 yaprak nolu zabıt varakası ile bilirkişi raporu ve krokide belirtilen 56.25 metrekarelik yapının bizzat orman sahasının işgali suçunun konusunu oluşturması nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54. maddesi gereğince zoralımına dair Sulh Ceza Mahkemesinin 17/04/2014(15/04/2014) tarihli, 2003/1812 esas 2005/2544 karar sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 31/12/2014 gün ve 78298 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2015 gün ve KYB.2015-10151 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 93/3. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 54/1-1. cümlesinde düzenlenen müsadere, asıl cezanın fer’isi mahiyetinde ise de; sanık hakkında açılan kamu davasının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16/02/2009 tarihli ve 20071743 esas, 2009/1311 sayılı kararı ile düşürülmesine karar verilmesi karşısında, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 05/07/2012 tarihli ve 2012/22277 esas. 2012/28705 sayılı karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde, devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak tesisler müstesna olmak üzere her çeşit bina inşası ve orman içine yerleşilmesinin yasak olduğunun; aynı Kanun’un 93/1.fıkrasında da 17.maddede yasak edilen fiilleri işleyenlerin veya izne bağlı işleri izinsiz yapanların altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağının, aynı maddenin 4.fıkrasında da her türlü mahsul ve tesislerin müsaderesine hükmolunacağının düzenlenmesi karşısında orman alanında kaldığı ve suç tarihi itibariyle izinsiz olduğu anlaşılan tesislerin sabit nitelikte olup fiili bir yerleşim sağlamış olması karşısında mahkumiyet koşulu aranmaksızın ve zamanaşımı süresinin geçtiğine bakılmaksızın müsaderelerine karar verilmesi gerektiği keza Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/11/2005 tarihli ve 2003/1812 esas, 2005/2544 sayılı kararında yapının müsaderesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği; aynı sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılan ikinci müsadere davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. Maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü gereğince tavzih isteminin müsadere yönünden reddine karar verilmesi gerekirken müsadere hususunda yazılı şekilde yeniden hüküm tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan açılan kamu davası sonucunda Sulh Ceza Mahkemesinin 24/11/2005 tarihli ve 2003/1812 esas, 2005/2544 sayılı kararı ile sanığın beraatine ve dava konusu yapının müsaderesine karar verildiği, anılan kararın katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesine rağmen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde sanık temyizi yönünden görüş yer almadığı, katılan vekilinin temyiz istemi üzerine inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16/02/2009 tarihli ve 2007/1743 esas, 2009/1311 sayılı kararı ile ve zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği cihetle; sanığın . Sulh Ceza Mahkemesinin 24/11/2005 tarihli ve 2003/1812 esas, 2005/2544 sayılı kararının yönelik 29/11/2005 havale tarihli temyiz isteminin incelenmemesi nedeniyle kararın kesinleşmediği ve bu nedenle kanun yararına bozma konusu yapılanSulh Ceza Mahkemesinin 17/04/2014(15/04/2014) tarihli, 2003/1812 esas 2005/2544 karar sayılı ek kararın hukuki değerinin olmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE; sanık ...’nün Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/11/2005 tarihli ve 2003/1812 esas, 2005/2544 sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.