Alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. maddesi uyarınca 2.077,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 28/09/2013 tarihli, 359409 sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... . Sulh Ceza Hakimliğinin 25/06/2014 tarihli ve 2014/1 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 18/02/2015 gün ve 12775 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/03/2015 gün ve KYB.2015-78397 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Muterize alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı idare tarafından uygulanan idarî para cezasını müteakip, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına da yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak İdarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile Uyuşmazlık Mahkemesinin sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına ilişkin davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğuna dair 06/03/2006 tarihli ve 2006/7 esas, 2006/27 sayılı kararı nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozulması talep edilen idari yaptırım kararına esas idari para cezasına yönelik başvuruda bulunulduğu ve aynı eylem kapsamında kabahatli hakkında sürücü belgesinin geri alınması tutanağının da bulunması karşısında, mahkemece yapılan yargılama sonucunda başvuru üzerine verilen kararın itiraza tabi olduğu gözetilmeden, itiraz hakkı bulunanlar bakımından yasa yoluna başvurmayı yanıltacak şekilde başvurunun reddine kesin olarak karar verildiği, yine itiraz hakkı bulunanlara yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmemesi nedeniyle kararın kesinleşmediği ve kabahatli vekilinin kanun yararına bozma yoluna gidilmesi isteminin itiraz talebi olarak kabul edilip mahallinde itiraz merciince değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.