MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mülkiyeti kendisine ait taşınmazın 15.12.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ...tarafından davalıya kiralandığını, taşınmazın davacı ve eşi adına 1/2 pay ile tapuda kayıtlı olduğunu ve davacının konut ihtiyacı olduğunu belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın tahliyesi talep edilince okullar kapanana kadar süre istediğini, davacının da bu süreyi kabul etmesine rağmen tahliye davası açıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu ve davanın pay ve paydaş çoğunluğu ile açılması gerektiği, taşınmazın diğer paydaşının sonradan vekalet vererek veya davaya onay vererek taraf teşkili sağlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 Sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiraya verene aittir. Ancak kiraya veren durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Olayımıza gelince; Kiralanan paylı mülkiyete konu olup dava ... tarafından açılmış ise de yargılama sırasında 1/2 pay sahibi ...açılan davaya muvafakat etmiştir. Böylece pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmış olup davacı tarafından dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle işin esasının incelenmesi  gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.