MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, 4 adet bonoya dayanarak, yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte; aval veren ..."ne çıkarılan örnek no: 10 ödeme emri tebligatının şirket adına ""adreste tebligat almaya yetkili olduğunu beyan eden yetkili çalışanına"" şerhi ile ...isimli şahısa 06.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, aval veren şirket vekilinin, 08.07.2014 tarihinde yaptığı başvuruda, itirazları ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayetinde bulunduğu, mahkemece; şikayet ve itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun "Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat" başılıklı 12. maddesinde; "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunla birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamalelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessile yapılan tebliğ muteberdir." Aynı Kanun"un 13. maddesinde; "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır" hükümlerine yer verilmiştir. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliği"nin 21. maddesinde ise, "Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiller, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzata alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak olan memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcilerinden sonra gelen bir kimse veye evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması grekir. Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda tebligat tarihi itibari ile şirketin ticaret sicilinde kayıtlı şirket temsilcisinin münferit olarak Taha Aktülün olduğu ve dolayısıyla tebligat yapılan Adil Balaban"ın şirketi temsile yetkili olmadığı tartışmasızdır.
Öte yandan sunulan . Noterliği"nin 02.09.2013 gün ve 28218 Yevmiye sayılı vekaletnamede adli tebligatların yapılacağına dair yetki bulunmadığı gibi adı geçen Adil Balaban"ın icra takipleri ile ilgili olarak tebligat alma yetkisi yoktur.

Bu durumda tebligat işlemi Tebligat Kanunu"nun 12. maddesine aykırı olmakla usulsüz olduğundan mahkemece öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edilerek, buna göre imza itirazının esası incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.