MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2015 gün ve 2014/128 - 2015/121 sayılı kararı bozan Dairenin 20/03/2017 gün ve 2015/13746 - 2017/1633 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Plastı Dıp" ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı dava dışı Tork Redüktör Danışmanlık Müh. Mak. Elek. Elekt. Kimya Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den devraldığını, müvekkilinin “Plastı Dıp” markası altında faaliyet gösteren M&P Export Managemant Corporation şirketinin Türkiye’deki resmi distribütörü olduğunu, davalıların müvekkilinin markasını kullanarak internet üzerinden aynı ürünlerin reklam ve satışını yaptıklarının tespit edildiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin markasını ticaret unvanında kullandığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, davalı şirketin unvanındaki “Plastı Dıp” sözcüğünün unvandan çıkarılmasına, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminat ile 5.000 TL itibar tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, haksız rekabet ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
...-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ticaret unvanın terkini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların kullanımındaki internet sitelerinde ve sosyal medya organlarında, müvekkilinin ve ürünlerinin kötülendiğini, bu eylemlerin de haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdüğü halde mahkemece, davacının bu iddiası hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin, 20.03.2017 tarihli 2015/13746 Esas- 2017/1633 Karar sayılı bozma ilamına .... bent olarak bu bozma nedeninin eklenmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Dairemizin 20.03.2017 tarihli 2015/13746 Esas- 2017/1633 Karar sayılı bozma ilamına bu bozma nedeninin ... no"lu bent olarak eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,
18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.