MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Ve Değer Artış Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı ... vekili, duruşmasız olarak davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Av. ... karşı taraftan ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı-birleşen davada davalı ... vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte mal paylaşım talebinde bulunmuş olup, verilen süre içinde harcını yatırarak sundukları 18.11.2011 tarihli talep açıklama dilekçesinde, kişisel malı niteliğindeki parasıyla alımında katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına taşınmaz için 175.000,00 TL, araç için 17.000,00 TL alacak ile davalıya yaptığı maddi destek miktarı yönünden 18.500,00 TL alacağın yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, haksız olarak açılan birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen davada davacı ... vekili, asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde 8 nolu bağımsız bölümün evlilik içinde satın alınarak davalı kadın adına tescil edilen 1/2 payı üzerinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL"nin faiziyle tahsilini istemiş, harcını yatırmak suretiyle talep miktarını 29.992,00 TL"ye yükseltmiştir. Bozmadan sonra açılan birleşen dava dosyasında, bilirkişi raporunda davalı-birleşen davada davacı lehine tespit edilen alacağın 46.250,00 TL olduğunu açıklayarak bakiye 16.258,00 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, ilk kararda, asıl davanın kısmen kabulüne, taşınmaz yönünden 111.714,00 TL ve araç yönünden 6.000,00 TL olarak belirlenen toplam 117.714,00 TL alacağın karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen dava yönünden taşınmaz davacı-birleşen davada davalının kişisel malı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Dairenin 2014/26540 Esas, 2015/11721 Karar sayılı ilamıyla asıl ve birleşen davalar yönünden eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından hükmün onanmasına yönelik yapılan karar düzeltme isteği de reddedilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, asıl dava yönünden taşınmazla ilgili 160.950,00 TL, araçla ilgili 12.250,00 TL davacı ..."in alacağı belirlenmekle birlikte daha önceki kararın davacı-birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmemesi ve aleyhe hüküm verme yasağı gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, taşınmaz yönünden 111.714,00 TL ve araç üzerinden 6.000,00 TL olarak belirlenen toplam 117.714,00 TL alacağın karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen İzmir 7. Aile Mahkemesinin 2013/839-824 Esas-Karar sayılı davanın kabulü ile 8 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi için talep ile bağlı kalınarak 29.992,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-birleşen davada davalı ..."den alınarak davalı-birleşen davada davacı ..."e verilmesine, birleşen İzmir 3. Aile Mahkemesinin 2017/678-570 Esas-Karar sayılı davanın kabulüne, 8 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesi için 16.258,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-birleşen davada davalı ..."den alınarak davalı- birleşen davada davacı ..."e verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı-birleşen davada davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm ve davalı- birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı-birleşen davada davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Asıl davada talep miktarı toplam 210.500,00 TL olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 117.714,00 TL alacağa hükmedilmiş ve kabule göre davacı-birleşen davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de reddedilen miktar 92.786,00 TL üzerinden davalı-birleşen davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Kararın verildiği tarih itibariyle geçerli AAÜT"ne göre davalı-birleşen davada davacı lehine 10.172,88 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK"un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları, yukarıda (2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden asıl davada vekalet ücretine ilişkin olarak hükmün 1 nolu bendi içinde geçen "Davacı-davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 12.167,12 TL vekalet ücretinin davalı-davacı ..."den alınarak davalı-davacı ..."e verilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "Davalı-birleşen davada davacı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.172,88 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davalı ..."den alınarak davalı-birleşen davada davacı ..."e verilmesine," ibaresinin hükme eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince dzüeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm ve davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin ..."dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ..."e verilmesine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
2.010,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.192,43 TL"nin temyiz eden davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-birleşen davada davacıya iadesine, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.